Qu\u00e9 es preferible en un conflicto: llegar a descubrir qui\u00e9n tiene raz\u00f3n o si, por el contrario, lo mejor es llegar a un acuerdo a trav\u00e9s del cual las partes pongan fin al conflicto.<\/p>\n
Alumnos de una escuela p\u00fablica la toman en se\u00f1al de protesta. Trabajadores de una f\u00e1brica de neum\u00e1ticos la bloquean por huelga. \u00bfQu\u00e9 tienen en com\u00fan estas historias?<\/strong> \u00bfY qu\u00e9 podemos sacar de ellas? \u00bfQu\u00e9 podemos construir a partir de estos dos casos, que nos permita resolver mejor los conflictos futuros (e inevitables)?<\/p>\n Es interesante como ambas historias, que ocurrieron al mismo tiempo, no han sido tratadas por los medios como un \u201cmismo fen\u00f3meno<\/strong>\u201d, sino como noticias absolutamente independientes y diferentes. Claro, una es protagonizada por j\u00f3venes, y la otra por adultos. Pero, en mi opini\u00f3n, esta es la \u00fanica diferencia y, adem\u00e1s, es irrelevante. \u00bfEntonces, cu\u00e1l es el puente que une tan claramente ambas historias?<\/p>\n La conexi\u00f3n que las une es un dilema<\/strong>, que no estamos pudiendo resolver: verdad versus paz. Un dilema es una situaci\u00f3n inc\u00f3moda en la que estamos obligados a elegir una de dos opciones. Y se caracteriza por el hecho de que, sin importar cu\u00e1l escojamos, esa elecci\u00f3n nunca ser\u00e1 ideal; siempre ser\u00e1 imperfecta<\/strong>. Siempre perderemos algo. Esto es as\u00ed porque debemos elegir una de dos opciones y las dos, individualmente, son valiosas. Para que se entienda, un ejemplo muy simple y cotidiano de dilema ser\u00edan las manifestaciones en la v\u00eda p\u00fablica. En estos casos estamos obligados a escoger entre dos opciones valiosas: por un lado, el derecho constitucional a manifestarse p\u00fablicamente que tienen los que marchan en la calle y, por el otro, el derecho constitucional a circular libremente y llegar al trabajo de las personas que no pueden lograrlo por los cortes de calle. Es un dilema porque cualquier soluci\u00f3n ser\u00e1 imperfecta. Si elegimos proteger el derecho a manifestarse de quienes marchan, perjudicaremos a las personas que honesta y esforzadamente quieren ir a trabajar y pierden el presentismo por no poder llegar a horario. A su vez, si nos inclinamos por garantizar la libre circulaci\u00f3n de esas personas y prohibimos las manifestaciones, estaremos violando el derecho a manifestarse en la v\u00eda p\u00fablica que la propia Constituci\u00f3n Nacional garantiza a todos los ciudadanos.<\/p>\n La conexi\u00f3n entre las tomas de escuelas y el conflicto del neum\u00e1tico es un dilema tambi\u00e9n: \u201cpaz versus verdad\u201d<\/strong>. Veamos qu\u00e9 significa esto y qu\u00e9 dice al respecto el Talmud<\/strong>, el libro legal m\u00e1s antiguo e importante de la cultura jud\u00eda. A pesar de su antig\u00fcedad milenaria, esta fuente de conocimiento es capaz de ayudarnos a entender muchos de los m\u00e1s grandes dilemas legales de la actualidad.<\/p>\n Los sabios del Talmud discuten sobre un tema fundamental en toda disputa legal. Qu\u00e9 es preferible en un conflicto: \u00bfllegar a la verdad o a la paz?<\/strong> Ellos se preguntan si lo m\u00e1s importante es llegar a descubrir qui\u00e9n tiene raz\u00f3n (la verdad) o si, por el contrario, lo mejor es llegar a un acuerdo a trav\u00e9s del cual las partes pongan fin al conflicto (la paz).<\/p>\n Esta pregunta es tremendamente relevante cuando discutimos las dos noticias con m\u00e1s cobertura medi\u00e1tica en la actualidad: la toma de las escuelas<\/strong> en CABA y el conflicto de los trabajadores del neum\u00e1tico<\/strong>. \u00bfC\u00f3mo deben resolverse ambos conflictos? \u00bfDictaminando qui\u00e9n tiene raz\u00f3n? \u00bfO promoviendo un acuerdo entre las partes? Como dijimos al principio, estos conflictos son dilemas; por eso es complejo decidir qui\u00e9n tiene raz\u00f3n. El dilema de la toma de escuelas est\u00e1 compuesto por dos valores del mismo peso que est\u00e1n en tensi\u00f3n: el derecho constitucional de los alumnos a manifestarse y reclamar condiciones dignas para estudiar, por un lado. Y, por otro, el derecho constitucional a estudiar y no perder d\u00edas de clase de los alumnos que no est\u00e1n de acuerdo con interrumpirlas. Por su parte, el conflicto del neum\u00e1tico tambi\u00e9n nos muestra un dilema entre dos derechos igualmente v\u00e1lidos: por un lado, el derecho constitucional de los trabajadores a hacer huelga y manifestarse en su lugar trabajo, como m\u00e9todo para reclamar mejores condiciones laborales. Y, por el otro, el derecho constitucionalmente protegido del empresario a trabajar, ejercer su actividad y proteger su propiedad privada.<\/p>\n Los dilemas legales nos generan un desaf\u00edo<\/strong> muy claro: es dif\u00edcil saber qui\u00e9n tiene raz\u00f3n. Porque cada una de las partes del conflicto est\u00e1 amparada por \u201cun pedacito de la Ley\u201d. Entonces, puede ocurrir que sintamos que ya no podemos saber qui\u00e9n de los dos est\u00e1 amparado por la Ley (\u00a1porque, justamente, ambos los est\u00e1n!). Entonces, quiz\u00e1s decidimos dejar de buscar la \u201cverdad\u201d para buscar, en su lugar, \u201cla paz\u201d. Esto \u00faltimo implica negociar<\/strong> una soluci\u00f3n que deje conforme a ambas partes. La desventaja de hacer siempre esto es que corremos el riesgo de vivir buscando \u201cparches<\/strong>\u201d con tal de evitar el conflicto y dejar contentos a todos, y terminemos olvidando qu\u00e9 dice realmente la Ley.<\/p>\n Pero entonces, \u00bfqu\u00e9 hacemos? \u00bfVemos qui\u00e9n tiene raz\u00f3n? \u00bfO nos olvidamos de esto, y los llamamos a dialogar una tregua?<\/p>\n Aqu\u00ed es donde el Talmud puede venir a iluminar<\/strong> nuestros d\u00edas con sus ideas. Justamente all\u00ed, en este libro legal de dos mil a\u00f1os de antig\u00fcedad, los sabios discuten si los jueces deben buscar la verdad o la paz; si ellos deben promover que las partes \u201carreglen\u201d sus diferencias en una mediaci\u00f3n o si, por el contrario, deben buscar \u201cla verdad\u201d y aplicar la Ley de una manera r\u00edgida e inflexible con tal de buscar qui\u00e9n tiene raz\u00f3n: encontrar un culpable, y un inocente.<\/p>\n El problema es que, tal como siempre ocurre en el Talmud, los sabios no se ponen de acuerdo. Por un lado, un grupo de sabios dice que el \u00fanico valor sagrado es la verdad. Por eso creen que resolver un conflicto a trav\u00e9s de un acuerdo entre las partes es una aberraci\u00f3n. Si el fin de todo juicio es llegar a la verdad -absolver al inocente y condenar al culpable- entonces una negociaci\u00f3n entre las partes har\u00e1 que nunca se pueda llegar a la verdad: las faltas cometidas quedar\u00e1n siempre impunes. Por eso dice el Talmud: \u201cDejemos que la Ley atraviese la monta\u00f1a<\/strong>\u201d.<\/p>\n Como siempre ocurre, el propio Talmud nos ofrece la visi\u00f3n de otro grupo de sabios que opina exactamente lo contrario. Para ellos, la justicia debe conducir a la paz y no necesariamente a la verdad. Si ambas entran en conflicto, la paz debe prevalecer. Ellos afirman que \u201cdonde hay justicia estricta no habr\u00e1 paz, y donde hay paz, no habr\u00e1 justicia estricta\u201d. O sea, piensan que buscar s\u00f3lo la verdad aplicando la justicia r\u00edgida nunca nos conducir\u00e1 a la paz. Y, a su vez, proponen que para que exista la paz estamos obligados a renunciar a \u201cun poco de justicia estricta\u201d. Seg\u00fan su mirada, nunca existir\u00e1 la paz si la ley se aplica de forma mec\u00e1nica, sin contemplar las necesidades y las situaciones de los litigantes. Ellos sostienen que \u201csi en un juicio una de las dos partes pierde todo y la otra gana todo, los celos, la envidia y la venganza penetrar\u00e1n el seno de las sociedades y no habr\u00e1 shalom (paz) entre los hombres. La verdad habr\u00e1 triunfado, pero la relaci\u00f3n entre las personas se habr\u00e1 resquebrajado<\/strong>.\u201d<\/p>\n Finalmente, estos sabios nos proponen que existe una sola herramienta que nos permitir\u00eda lograr justicia y paz al mismo tiempo: la conciliaci\u00f3n<\/strong>. Es m\u00e1s, para ellos es una mitzv\u00e1 (un mandamiento; una obligaci\u00f3n) intentar llegar a una conciliaci\u00f3n antes de llegar a un juicio. En una conciliaci\u00f3n, donde ambas partes deben hacer concesiones<\/strong>, ninguna saldr\u00e1 perdiendo del todo y los rencores y odios se apaciguar\u00e1n. La verdad quiz\u00e1s no sea llevada a su m\u00e1xima expresi\u00f3n, pero alcanzaremos la paz social.<\/p>\n Finalmente, el Talmud nos ofrece una propuesta institucional: verdad y paz son hermanas<\/strong>. Ambas deben aprender a caminar y crecer juntas. Ambas deben encontrarse en la conciliaci\u00f3n.<\/p>\n Durante estas semanas pudimos ver a periodistas y dirigentes de ambas orillas de la grieta buscando fren\u00e9ticamente \u201cla verdad\u201d (su verdad). Claro, luego de contarnos la verdad por televisi\u00f3n o radio, ped\u00edan a gritos pelados que la justicia caiga con todo el peso de la Ley sobre la parte del conflicto que, de acuerdo con su verdad, era la culpable. Quiz\u00e1s hubiera sido m\u00e1s \u00fatil proponer un poco de paz: exigir concesiones a ambos bandos del conflicto; que todos pierdan algo\u2026 Para salir del pozo. Claro, como la paz no es de nadie\u2026 No es rentable; no mide; no tracciona votos<\/strong>. De todas maneras, creo que ciudadanos comunes, dirigentes y periodistas debemos buscar tanto (nuestra) verdad, como la paz.<\/p>\n